中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、文化部、公安部、民政部、商務(wù)部、稅務(wù)總局、工商總局、國家旅游局、國家宗教局、國家文物局十部門《關(guān)于嚴禁在歷史建筑、公園等公共資源中設(shè)立私人會所的暫行規(guī)定》，自今年11月1日起，嚴禁在歷史建筑、公園等公共資源中設(shè)私人會所，要求各地區(qū)各部門遵照執(zhí)行。（新華網(wǎng)10月28日） 去年底，中央紀委發(fā)通知，要求在群眾路線教育實踐活動中嚴肅整治“會所中的歪風”；今年，中央教育實踐活動辦又發(fā)通知，要求把整治“會所中的歪風”作為反“四風”重要內(nèi)容；如今，中央層面再對整治私人會所進一步作出具體部署……這一連番動作，既表明整治會所歪風決心之大，更表明整治會所歪風不是“一陣風”，而是制度化的持續(xù)行動。 整治“會所中的歪風”，既要盯住黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，嚴肅查處出入私人會所吃喝玩樂等違規(guī)違紀行為，也要規(guī)范私人會所經(jīng)營，取締不合法私人會所，嚴禁在公共資源中濫設(shè)會所——這同樣是“兩手抓”，一手抓官員出入會所，一手抓規(guī)范會所經(jīng)營。各地之前的整治行動中，已經(jīng)普遍涉及對公共資源中開設(shè)私人會所的整治，只不過，何謂私人會所的定義過于單一，整治行動有流于形式之嫌。 眾所周知的廈門紅樓，是國內(nèi)最早的奢靡會所；賴昌星雖然早已倒下，紅樓里的往日享樂也不復(fù)存在，可他創(chuàng)造的會所腐敗模式卻日漸流行。但是，私人會所絕不只局限于廈門紅樓模式。按照上述規(guī)定，“高檔餐飲、休閑、健身、美容、娛樂、住宿、接待等場所”，都在涵蓋范圍之列。之前某些地方之所以“未發(fā)現(xiàn)一起將歷史建筑、公園等公共資源變?yōu)樗饺藭膯栴}”，原因就在于用奢靡至極的特定標準來定義私人會所。 真正嚴肅地清理會所，則所有占用公共資源的經(jīng)營性場所，都應(yīng)納入調(diào)查整治范圍：是否有合法經(jīng)營證件，經(jīng)營范圍到底是哪些，面向的服務(wù)群體又是誰？是否占用公共資源，是否存在違規(guī)出租行為？“實行會員制”“只對少數(shù)人開放”“違規(guī)出租經(jīng)營”，界定私人會所的這些標準，顯然不會再被直接“寫在臉上”，如果私人會所通過一些變通做法，很容易就能跳出被整治的會所范疇，那無疑會架空“嚴禁”的規(guī)定。 清理整頓私人會所，會不會“雷聲大雨點小”，甚至“只聞樓梯響不見人下來”，這是公眾最為擔憂的。畢竟，能開私人會所的，都不會是普通人。對歷史建筑、公園等公共資源的侵占問題，并非自這份文件開始才被意識到存在，為什么明擺著的侵占公共資源行為可以長期存在？其背后顯然離不開特權(quán)與腐敗。嚴禁在公共資源中開設(shè)私人會所，要嚴禁的不只是相關(guān)會所本身，更是會所背后的權(quán)力保護傘。 因此，在“嚴禁”之余，更要追問當初的設(shè)立過程是否存在違法交易，經(jīng)營過程中又是否存在保護傘——只有把這些都清理干凈了，才不至于讓私人會所在“風頭”過后“腐風吹又生”。（舒圣祥） |
