梁女士通過美旅公司，預(yù)定了赴美產(chǎn)子的全程服務(wù)。不料稍后，美旅公司的“月子中心”被美國(guó)警方調(diào)查，引起梁女士不安。因此，她提出終止合同退還預(yù)付款，但遭美旅公司拒絕。最終，她只得起訴至法院尋求幫助。
2015年1月10日梁女士和上海美旅咨詢有限責(zé)任公司，就梁女士赴美生育咨詢服務(wù)達(dá)成協(xié)議，約定由美旅公司為其赴美產(chǎn)子提供全程服務(wù)（總價(jià)款12萬元），梁女士需先支付定金3.6萬元作為訂月子中心套餐及美國(guó)訂房的定金，剩余70%由梁女士在美國(guó)支付。同時(shí)約定如果梁女士在約定入住期間開始后7日內(nèi)未能入住，月子中心會(huì)終止服務(wù)，梁女士將得到3600元（在中國(guó)首付款的10%）的退還。后梁女士按合同約定分兩次向美旅公司共支付3.6萬元。
2015年2月后，美旅公司在美國(guó)的注冊(cè)機(jī)構(gòu)UHBI，遭到美國(guó)警方刑事調(diào)查并涉及重大訴訟。報(bào)道中提及，該機(jī)構(gòu)內(nèi)大量孕婦被迫輾轉(zhuǎn)遷徙或流離失所，狀況堪憂。
得知該消息后，梁女士深感不安，她擔(dān)心對(duì)方不能按照約定履行合同，于是多次向美旅公司提出解除合同，并雙倍返還定金7.2萬元。
但美旅公司認(rèn)為，UHBI是在美國(guó)開設(shè)的公司，在美國(guó)共有兩家月子中心，而遭到美國(guó)聯(lián)邦大檢查的，并非梁女士原定入住的，位于橙縣爾灣社區(qū)的美寶福星月子中心，所以不能接受梁女士的解約要求。
一審法院審理后認(rèn)為，梁女士是在網(wǎng)上得知UHBI月子中心被刑事調(diào)查等消息后，基于內(nèi)心不安才要求解除合同，故過錯(cuò)不在美旅公司。按照合同約定，梁女士沒有在約定時(shí)間入住約定的月子中心，雙方之間的合同解除，原告要求被告雙倍返還定金，缺乏依據(jù)，美旅公司應(yīng)退還梁女士中國(guó)首付款中的10%。
但法院同時(shí)認(rèn)為，鑒于梁女士是自行辦理簽證自行赴美，美旅公司又未提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)，基于公平原則，一審法院酌定，退費(fèi)比例金額予以調(diào)整為已付款的50%，即判決美旅公司退還梁女士1.8萬元。
一審判決后，梁女士和美旅公司均向上海一中院提起了上訴。
梁女士認(rèn)為，國(guó)內(nèi)外權(quán)威新聞網(wǎng)站詳細(xì)報(bào)道了UHBI被刑事調(diào)查、孕婦受到波及無法待產(chǎn)等新聞。這些新聞報(bào)道使自己有足夠理由認(rèn)為合同約定的UHBI月子中心喪失商業(yè)信譽(yù)、經(jīng)營(yíng)狀況惡化，喪失履約能力。
由于合同中沒有具體約定，梁女士并不知道會(huì)被安排在UHBI哪一處月子中心。在后期與美旅公司的溝通過程中，美旅公司直至訴訟都沒有提供任何證據(jù)證明UHBI已被排除刑事調(diào)查，恢復(fù)了履約能力。
梁女士表示，當(dāng)時(shí)自己已有8個(gè)月身孕，正處于精神高度緊張、身體體能達(dá)到極限的狀況，若還要冒著如此高的風(fēng)險(xiǎn)繼續(xù)履行合同，顯失公平。
美旅公司則表示，梁女士提供的證據(jù)僅證明美國(guó)的政策發(fā)生變化，其入美生子的風(fēng)險(xiǎn)不是月子中心的經(jīng)營(yíng)能力，而是其自身的簽證問題。此外，UHBI有兩個(gè)月子中心，其中橙縣的爾灣月子中心沒有遭到檢查，通過合同中的地址可以推斷雙方約定的梁女士是到橙縣爾灣月子中心。事實(shí)上，該月子中心一直在正常經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)梁女士要求解除合同，自行赴美生產(chǎn)，是她有過錯(cuò)。
美旅公司甚至懷疑，梁女士只是想通過與公司簽約，騙取赴美生子的培訓(xùn)和流程，故公司只需按合同約定，向梁女士退還3600元足矣。
二審審理中，法庭查明，梁女士與美旅公司于2015年1月10日簽訂《美寶福星咨詢服務(wù)合同》，該合同載明甲方為梁女士，乙方為美寶福星（美國(guó)注冊(cè)機(jī)構(gòu)：USA HAPPY BABY INC）（中國(guó)注冊(cè)機(jī)構(gòu)：上海美旅商務(wù)咨詢有限公司），合同尾部有美旅公司和UHBI的印章；該合同中未注明UHBI有多個(gè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，對(duì)梁女士具體入住何地址的月子中心也未作約定。
原審中，美旅公司提供的證據(jù)表明：2015年3月3日，美國(guó)聯(lián)邦對(duì)月子中心大檢查，UHBI法人董某開設(shè)在圣縣庫卡蒙加牧場(chǎng)的月子中心被檢查。
二審調(diào)查認(rèn)定，梁女士與美旅公司簽訂服務(wù)合同，雙方約定梁女士于2015年3月20日至2015年6月19日，入住UHBI月子中心并接受服務(wù)。2015年3月3日，美國(guó)聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)UHBI月子中心進(jìn)行刑事調(diào)查。
美旅公司雖辯稱UHBI在橙縣爾灣社區(qū)的月子中心沒有被檢查，且梁女士入住的也是該地址的月子中心，但服務(wù)合同中沒有明確約定美旅公司安排給梁女士的月子中心所在地，甚至合同中對(duì)UHBI到底有幾家月子中心都沒有具體記載。美旅公司以合同中記載的各項(xiàng)設(shè)施、交通等內(nèi)容，主張可以推定梁女士入住的是橙縣月子中心，顯然缺乏依據(jù)。
美國(guó)聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)UHBI月子中心進(jìn)行刑事調(diào)查，該措施顯然會(huì)對(duì)孕婦梁女士造成巨大心理不安，特別是梁女士尚未出境，對(duì)遠(yuǎn)在美國(guó)的UHBI月子中心具體情況無法得到確切消息，作為合同相對(duì)方的美旅公司，并未提供確鑿證據(jù)證明在UHBI被調(diào)查的情況下，美旅公司有能力向梁女士提供安全待產(chǎn)和安心坐月子的場(chǎng)所，以確保服務(wù)合同能夠正常履行。期間雙方雖有溝通，但在美旅公司無切實(shí)證據(jù)打消梁女士的疑慮與不安的情況下，梁女士未再履行合同，合乎情理。
綜合雙方提供的證據(jù)和陳述意見，本案所涉服務(wù)合同未能得到正常履行并解除的過錯(cuò)在于美旅公司，故梁女士要求雙倍返還定金，依據(jù)充分，應(yīng)予支持。
根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人約定的定金數(shù)額不應(yīng)當(dāng)超過主合同標(biāo)的額百分之二十。本案中，服務(wù)合同約定的總費(fèi)用為12萬元，則定金數(shù)額最多為2.4萬元，現(xiàn)雙方約定定金為3.6萬元，超出部分1.2萬元應(yīng)屬美旅公司預(yù)收的服務(wù)費(fèi)，不屬于定金性質(zhì)。由于美旅公司不能按約履行合同，故法院終審判決，美旅公司應(yīng)向梁女士返還所收服務(wù)費(fèi)1.2萬元，同時(shí)雙倍返還定金4.8萬元。
