7月28日上午，江蘇省南通市人民政府新聞發言人授權發布：南通市人民政府決定，永久取消有關王子制紙排海工程項目。當地民眾抗議以維護環境的“啟東事件”以如此方式落幕，有媒體評論稱，“這是一場理性的雙贏”。（《錢江晚報》7月29日） 理性克制、反應迅速、尊重民意……就事論事，“啟東事件”確實是“理性與雙贏”，但從更寬廣的視域來審視，民眾以如此方式“參與”到重大項目的走向中來，這顯然有值得省思處。正如有媒體人在微博中梳理出來的邏輯：從什邡到啟東，某些地方政府給社會的印象是，他們在背著公眾做違反公共利益的決定，只要出現大規模抗議，就會立刻改變之前的決定，“這樣的政府形象如果從點連成片，對社會穩定將是災難性的。” 有結果的維權，當然要比沒有結果的維權要好，但這種“雙贏”，常常走了一通彎路，各方都支付了不小的代價。民眾的意見最后得到尊重，但如果總是以把事情弄大、弄出社會影響，作為增重的砝碼，就會成為一場很高風險的游戲，而這種風險，本是很不必要的。自廈門PX事件、大連PX事件以來，既然我們的社會對于環境污染已經有一種非常緊張的情緒，為什么在涉及環境污染的重大項目決策之前，不能通過公開征求意見等方式，釋放民眾的參與熱情，反而總要捂著蓋著，讓民眾什么也不知道，讓矛盾封到箱子里膨脹、發酵，讓負面情緒不停做大，直到迅捷激發，產生破壞性力量，才不得不在民眾大范圍的反對面前，低下高傲的頭顱，俯下身來聽聽民怨、讓讓步？ 一次次事件，讓我們必須重新審視“參與”的價值。為什么直路放在那里，有些人總不愿意主動去走，非要走這種被動的彎路？或許從骨子里，有些地方官員還有一種“愚民思維”，“民可使由之，不可使知之”，覺得老百姓只要跟著走就行了，至于怎么決策、怎么發展經濟，你不必知道，總覺得可以完全代替民眾關門決策、拍腦袋決策；而與其對應的考核，常常只以GDP為關鍵標準，發展方式、民主水平等并沒有充分吸納進來，于是便可以不惜代價地以污染換GDP，似乎只要經濟上去了，什么都能上去。 今時今日，民眾對環境污染的敏感非常強烈，對監督權力運行的欲望也非常強烈，這時還秉持上面這些陳腐思維，肯定要栽跟頭。矛盾與沖突，一定要敞開來暴露在前頭，而最好的路徑，就是通過各種手段，吸納群眾的參與，參與決策、參與監督，只要參與進來了，縱然有摩擦也不會釀成碰撞，縱然有矛盾也不會釀成火藥桶。一個開放參與的權力圖譜，或許會慢一些、復雜一些，但一定會穩一些、安全一些。 所以，民主不僅是一種生活方式，還要成為一種決策習慣。盧梭在《社會契約論》中闡釋過，參與不僅僅是一套民主制度安排中的保護性附屬物，它也對參與者產生一種心理效應，當民眾可以頻繁地參與到民主決策中時，表達與訴求就會進入完全理性的通道，大家聚起來、火爆起來才能被重視的局面就會改觀，各個方面都能理性、溫和、以有尊嚴的方式解決問題，就會積聚更多的良性可能。 對自我生產環境的關切，是一種本能，這也就意味著“參與”，是一種無法阻擋的社會訴求，排斥阻擋、遮掩欺瞞無疑是在自造輿情的堰塞湖；有序吸納、溫和疏導，才能實現更富意義的社會多贏。要么溫和參與，要么就會激烈參與，溫和參與，釋放的是正能量，激烈參與，釋放的是負能量。這幾年，中央一再強調要民主決策，對于那些總是不能理解其深邃內涵、總做表面文章的個別地方官員來說，實在需要多一些“不換腦筋就換人”。（畢詩成） |