若把“評論家”的頭銜當做賺錢的工具，把自己的話語權和名聲當成待價而沽的商品，媚得一些人的青睞，但出賣的是自己的良心，毀掉的是自己的聲譽 這一年，有些場子散了，比如勞民傷財的文藝晚會；有些場子冷了，比如推杯換盞的飯局。但有些不大被老百姓關注、沒形成社會熱點的場子一如從前，此起彼伏，比如本文要拿出來說事的這種。 一段時間以來，做臺節目、出本書、拍部電影或電視劇，有關單位和個人都少不了隨之跟進個研討會或座談會，大張旗鼓，賓客盈門；高談闊論，四處刊登。“精神產品”不斷出籠，此類“場子”不斷涌現，而名見經傳、上得臺面的文藝評論家就那么十幾二十個人，供不應求，所以當下中國文藝界便形成了一個評論家“趕場子”的文化現象。 趕場子過去是指到一個地方玩，后來就成人們常說的“走穴”。一些具有某種才藝的人，為了討生活，不停地從一個場子趕往另一個場子，從一個舞臺跳到另外一個舞臺。就像歌星杜德偉唱得一樣：“場子熱了誰都不要躲，干脆假戲真做……”（《脫掉》）。 物以類聚，人以群分。場子說白了就是圈子，一個相對固定的圈子，一個無組織的組織。以北京為例，幾個圓頭圓臉的評論家幾乎是“場場趕會會到，一回不到不熱鬧”。這也不能怨他們，主辦方盛情邀請，要求名家“一個都不能少”；現場效果如何沒人太在乎，只在乎個排場、氣場、人場，因為都是臺面上要“臉面”的人。 上午場接下午場，歲未年頭加倍忙。有好事者算了一下，那些年逾半百、花甲、古稀的評論家，即便每天不吃不喝不拉不睡，要一一看完接踵而至的大部頭、鴻篇巨制（電視劇一般都在30集以上），那也是不可能的。只能浮光掠影，走馬觀花，所以在場子上的表現不盡如人意。但名家畢竟是名家，他們隨機應變的能力很強，有時見一落葉而描漫天秋風，有時描一漬汁而波推四海。一通侃侃而談，幾堆客套老話，最后還是厚厚“紅包”惹人愛，收入囊中樂開懷。 場子是局，局是利益共同體。文藝研討會之類充其量算個小局，眾多的科研成果鑒定會、各類作品評獎會，那才叫霧里看花，真假難辨。 當然不能一概而論，說人家都是“趕場子、撐面子、撈票子”。評論家曾慶瑞因拍案而起痛批趙本山制作的電視劇是“偽現實主義”而名聲大噪，每次聽他的發言覺得還是“言之有物、受益匪淺”；原中國作協創研部主任、著名文藝評論家雷達，也給人留下了“不隨聲附和他人，是好說好，是差說差”的品行。但是，多數研討會和座談會圖形式、走過場是個不爭的事實。筆者的一位制片人朋友拍了一部紀錄片，未公映之前，真心誠意把北京有頭有臉的評論家悉數請來，真心誠意地想聽聽他們中肯的、建設性的、有深度的意見，以便對片子再做一次加工和修改。沒承想，多位“大腕”的表現令他大失所望，也就是他從他們的發言中沒有受到多大啟發，感覺他們似乎沒有認真觀看他費盡九牛二虎之力拍出來的東西。后來，這位朋友無奈之下又在社會上邀請了5位年輕的學者，這才獲得了一些他所需要的“說到點子上”的意見和建議。 5月底，筆者去旁聽一個電視劇紀錄片研討會，到會評論家一個接一個發言，總的感覺是：不無溢美之詞，卻乏真知灼見。有兩種可能：一是該劇拍得不怎么樣，評論家東拉西扯、云里霧里說些好話純粹為了應付差事；二是這些文藝評論界的大V，三天兩頭出現在各種公眾場所，壓根就沒有時間認真觀看和研究這部紀錄片，僅僅是臨場發揮而已。 文藝評論是一件很莊嚴很嚴肅的事情，“評論家”這幾個字是一個神圣的稱謂。能成名成家，說白了是觀眾和讀者認可的結果，能做意見領袖，更是因為其擔起了文藝批評的社會責任。若把“評論家”的帽子當做賺錢的工具，把自己的話語權和名聲當成待價而沽的商品，寫作“為稻粱謀”，雖能如夜鶯歌唱般中得一些人下懷，媚得一些人的青睞，但出賣的是自己的良心，毀掉的是自己的聲譽。倘若評論家不愛惜自己的羽毛也罷，但誤導觀眾和讀者的行為，卻似明星虛假代言一般，攪渾了原本應該清澈的文藝池塘，助長了濃厚的功利氣息，最終失去觀眾和讀者的信任。為了五斗米折腰乃至違心說假話，文人的氣節和風骨哪兒去了？！ 文藝的最根本職能是弘揚真善美，鞭笞假惡丑。評論界幾年甚至十幾年周而復始地形成這樣一種場子文化、圈子文化、化錢文化，于推動文化大繁榮大發展何益？于構建一個民族審美思維的良好氛圍何益？不如也散了吧！（三三） |
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
“蒼蠅式”腐敗為何能披上“人情”外衣
已是最后一篇
-
“蒼蠅式”腐敗為何能披上“人情”外衣