無論公眾還是專家學者,其實都應警惕,你的學識或興趣會影響你看待事物的視角或方式,很可能會影響你的判斷 我常寫一些評論文章,要是不遂一些網友的意,就有人跟帖罵我是“磚家”。盡管我有很多理由支撐自己的觀點,仍有很多人因為不能理解而憤怒,他們也未必愿意聽我解釋。回頭想,其實這些年我也曾像一些網友那樣,因為不認同某些專家學者的意見,認為他們是“磚家”或“叫獸”。 比如,幾年前的藥家鑫殺人案,媒體采訪研究犯罪心理學的李玫瑾教授,她用心理學專業知識分析藥家鑫連刺對方8刀的行為,認為藥家鑫的行為可能是彈鋼琴的習慣性動作。報道一出來,沒有多少網友聽她專業分析,我也曾將她的分析歸為“冷血言論”。一種專業的意見表達,就這樣被罵成了“雷言雷語”。 又比如,新《勞動合同法》出臺時,學者劉吉說,許多企業之所以關門,并不是因為金融風暴,而是由于新《勞動合同法》讓他們的直接成本提高了20%至30%；學者張維迎也對新《勞動合同法》有批評,他認為它讓工人找工作更難了,而不是更容易了。這些基于經濟學視角的專業分析,遭到了網民猛烈的抨擊。 曾經有一段時間,我也覺得有些學者成了資本家的“御用文人”,他們只站在資本家的立場說話。可是,在我讀了一些古典經濟學著作后,我發現以上兩位學者所講的觀點,其實只是非常基本的經濟學常識——最低工資標準由政府定,會減少企業對勞動力的需求量,進而限制產量擴張,引起過剩勞動供給和失業。 這樣的經歷使我懂得,在討論公共問題時,公眾與專家學者經常出現分歧,并不一定是因為專家學者被“收買”了,而是因為大家看問題的角度、學識有差異所致。面對自己不認同的意見,一般人很容易陷入道德批判的窠臼。何以至此?主要是因為我們對道德評判最熟悉,幾乎無門檻——從很小時候開始,我們就接受類似的思維訓練,并從道德上去分辨人和事的好與壞。 但是,學術是求真的,它要探索事物的真相,因此常常需要進行事實判斷,進而推導出結論,而不是首先進行道德判斷。很多時候,學術探討常常不會討論動機,而主要講求事實,講究“論從事出”。這就像手術臺上的醫生,他們的職責主要是用專業知識治病救人,而不關心所救的人是壞人還是好人。 進行道德判斷與進行專業判斷是兩回事,求善者向善,求真者要真,分歧由此而來。當然,求真者并非總是無善惡是非之分,他們也會考慮道德需求。但是,求善者未必能求真,因為求真是有專業門檻的。還是前面的例子,不懂犯罪心理學的人,無法理解李玫瑾教授的分析；不懂古典經濟學的人,也不能理解設定最低工資標準最終會導致工人失業。外行看不到內行的世界,常常也不能理解其意。 很多人罵專家學者是“磚家”“叫獸”時,常常是懷疑他們道德有問題,認為他們給利益集團當吹鼓手。而事實上,很多時候都是因為自己無法理解專家學者的觀點而造成了誤解。理性的做法是,如果學者的見解超出了我的認知范疇,不同于我的固定思維模式,最好別急著進行輕巧的道德評判或貼標簽開罵,而應躬身反省,至少對專業意見保持一點敬意。 無論公眾還是專家學者,其實都應該警惕,你的學識或興趣會影響你看待事物的視角或方式,很可能會影響你的判斷,甚至讓你固執己見。一個生物工程學領域的專家,簡單地將那些堅信吃轉基因食品會獲得人工轉基因的人視為沒學過高中生物的白癡,無疑是專業自大；而普通人由于更容易對未知事物產生恐懼,則容易以道德優先判斷評價持有不同意見的專家。這在我看來,這兩種情形都是淺陋的粗鄙,前者缺少“知也無涯”的謙虛,后者展現的是無知者的無畏。 無論如何,學者用專業學識解釋對口的公共問題,是一件好事。一些專業化的解讀,即使在短期內不容易為公眾接受,甚至會引發誤解,也沒什么關系,專家至少提供了一種新的視角。綜合不同意見,更有助于我們不偏不倚地理解問題。當然,專家學者也應該清楚,有些問題你能看清而別人看不清,因此,最好要用普通人能夠理解的通俗語言來闡釋意見。雙方都以謙虛和敬畏為公約數,討論才會變得真誠有效。（廖保平） |
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
“大媽”在他鄉跳舞要“隨俗”
已是最后一篇
-
“大媽”在他鄉跳舞要“隨俗”